营务处总办罗丰禄家书解读
鸦片战争以来,ไ朝廷一直存在着投降派与主ว战派战争之后就演绎成强硬派与洋务派此时,满清王朝急需善于和西方แ列强谈判,并且,ไ不失大清脸面而又积极支持维护其统治地位的”能臣”(奴才)แ最初,是由满族贵戚掌控与外国谈判的事宜,诸如琦善,耆英,ไ伊里布等镇压太平军后,曾国藩,ไ李鸿章,ไ左宗棠迅速崛起,他们引领的洋务派登上历史舞台洋务凭借善于同洋人打交道而占据了接触的政治权利,李鸿章更是在曾国藩之ใ后成为西方แ列强在中国最顺从的代理人,李氏集团的买办成份是清王朝又恨又怕又离不开此时,曾国藩之后的湘系却因对列强的不绝对服从,而使其地位和势力远低于李鸿章的淮系从此,我们可以看得出李鸿章与洋人的微妙关系后来,湘系和淮系矛盾加剧,难怪南洋大臣刘坤一斥李鸿章说”合肥自发捻平后,所部ຖ分屯南北,每年糜饷几千万,而机器轮船枪炮不在此数,似此养精蓄锐,倘遇敌不能ม一决,求贾平章,亦不可得矣”
你提到费正清,他的一文还真提到李鸿章受俄罗斯的贿赂之ใ事”1896年他(指李)แ谈判成中俄密约以后,他收下了600万卢布的私人赠款有人说他聚敛了四千万元的私产”(เ1้05๓页)
唐先生开始时俺就讲了俺是粗人哦所以一气写下来肯定有许多错误的地方แ还请你见谅哦你就大人不计小人过哦
我看了你的回复,只得谢谢你顶ะ贴,你的思维定式,已经决定了历史事实,你感觉呢?我有必要驳你吗?世间只有两本历史一本是正常按编年顺序写成的,一本是自然界实际发生的我们在时空的概ฐ念下觉得它们已经过去,ไ但是,ไ它们仍在继续发生
李鸿章上述海防思想有一个ฐ根本性的缺陷即缺乏“制海权”观念。甲午海ร战的失败败是多种因素作用的结果从战略๓上讲主ว要由于不能占有制海权。战争刚结束不久ื日本人就总结经验说“海军政略之ใ要在于占有制海权。而占有制海ร权则在于能否采取攻势运动。清国舰队在作战伊始就未能采取攻势运动而采取绝对的守势运动此乃清国之失算。”（川ษ崎三郎《日清战史》第7编（上）第1章又英国人格伦也说“中国于开战之初已不以海军争夺制海权徒造屈服失败之因自身承诺将战地置于中ณ国沿岸。”见《海事》第5卷第12๐期。）中国国内不独李鸿章当时政坛军界都还不可能有这种认识。大致要到1้905年国内才有学者对“制ๆ海权”（海上主管权）的内涵予以厘定；要到1้910年前后才有学者运用从西方引进的制ๆ海ร权理论反省甲â午海战及其他战役失败的原因（参见《说海权》（《华北杂志》1905年第9๗卷）和《重兴海军问题》（《海军》第1้期）。）。
可是我想问一句你总是这上卖国条约可是为ฦ什么不承认它其实是战败条约呢清朝的军队在抵抗侵略๓的战场上被打败了做为胜利者洋人要求清朝付出失败的代价于是清朝只好割地赔偿你必须ี承认老李签订的这些条约并不是老李在和平时期接受了洋人的外交官的若干财物就爽快的把国家的利益以跳楼价贱卖给洋人
三,马嘉ล理案的妥协卖国行径,ไ此事本是英国公然侵犯中国主权,李鸿章在威妥玛的威แ吓之下,ไ力主”彼虽失礼在先,我未便失礼在后,ไ姑且忍气耐烦,实为保全和局”从而完全屈服于威แ妥玛的战争讹诈和提出的条件,使英国从中获得对缅甸的全部主ว权,而基本上放弃了中国的西南地区边境的自主权
在战争的初期《万国公报》支持中国谴责日本的立场十分明显。上述《朝鲜纪乱》就指出“中国出师为藩邦戡乱实属名正言顺ิ”而日本以《天津条约》为借口拒绝各国调停“则是日本自知其曲而思图逞志于戎行中国于此岂尚甘于退让哉”（注《万国公报》(23)卷66第1455๓5页。）林乐知等且认为中ณ国应邀出兵朝鲜并无利人土地之心其主ว张不干涉朝鲜内政中日同时退兵以保全太平大局是完全合理的故深得“五洲万国之所共谅”。而日本借口帮助朝鲜改革内政拒绝退兵虚伪之至“然而日本之心岂真厚爱乎朝鲜哉”（注《中日朝兵祸推本穷原说》《万国公报》(23)卷68第14๒646๔页。）与此相应《万国公报》不但相信中国必胜而且积极为之出谋划ฐ策主张狠狠教训日本。189๗4年9月发表的《乱ກ朝纪三》甚至主张厚集兵力远征日本一槌ຄ定音。文章说“愚见所及中国有亟应措置者五端”一曰“厚集海军”。中ณ国南北两ä洋及闽广等省兵舰之多远驾日本又有北洋水师威แ望素著“区区岛国岂敢争衡”？由是“将得其人船得其用征东之大本定矣”。二曰“大发陆军”。海陆并进聚而歼之ใ“一弹指间耳”。“韩都恢复可期保存藩之大局可成矣”。三曰“以攻为守”。不能固守当主动出击进兵东京长驱进入。“东京唾手而可得彼自称为明治天皇者行见为拿破仑第三之续矣”。
四曰“以战为和”。五曰“以存为ฦ灭”。即不必灭日本但要赔款“日本偿银但有一丝一毫之未缴中国戍卒即无一日之离防”。（注《万国公报》(23)แ卷6๔8第146๔84页。）林乐่知在另一处也愤慨陈词“若居今为中ณ国计则有二策焉一曰力保朝鲜一曰痛剿日本。”日本狂妄不加痛剿定然为祸天下“浸假而得志于朝鲜又将觊觎中华之ใ重地矣；浸假而再毒于中华又将欺侮欧洲之雄国矣。肆意妄行何所不至”（注《中ณ日朝兵祸推本穷原说》《万国公报》(เ2๐3)卷68๖第1464๒8๖页ษ。）直到同年1้0月《万国公报》卷69还发表了《英将谭兵》即对曾在北洋水师任职的英水师副提督琅威理的访谈录。这位英国将军断言中国海ร军的实力不容低估不仅足以战胜日本即与西方大国战亦觉绰绰有余。（注《万国公报》(23๑)卷69第147๕47页。）
应当说《万国公报》取上述的立场与态度自有其合理性。其一中日甲午战争全然是日本奉行对外侵略扩张政策蓄谋挑起的尊重事实的明眼人都不难看出这一点。人所共知美国在其时中日交涉中ณ一直是站在日本一边的但其驻朝鲜ຒ公使西尔向他的政府报告中ณ日对峙时却也十分明确地指出“中国人赞成同时撤出日本人固执己见。疑其别有用心日本似乎要战争。”又说“日本在这里的行动被指责为轻率的、无理的好战行动。虽然从来没有一次国际争端比这个更缺乏正当的理由但两国军队间的冲突似乎是迫在眉睫了。”（注〔英〕菲利ำ浦；约瑟夫著、胡滨译《列强对华外交》商务印书馆195๓9年版第44、46页。）足见《万国公报》此时是正视了事实的。其二中国自鸦片战争以降虽国势衰堕但在西方แ人的眼里仍不失为东亚的大国。中日相较就国土与人口论中ณ国占绝对优势固不待言；即就军力而论中ณ国行洋务运动30年购舰练兵在在进行北洋水师声威尤著至少当不在日本之下。因之西人推论两ä国开战中ณ国可操胜券也在情理之中。但问题在于他们高估了缘国之大小所决定的诸多有形因素而低估了包括清朝统治者的腐朽程度、日本统治者励精图治及其处心积虑等诸多无形因素因之对中国优势的估计不免失之ใ乐观；至于上述显然不负责任的夸大其词更多地还是流露了参与撰稿的中国士人传统的虚骄心理。
但是自18๖94年1้1月卷7๕0起《万国公报》对中日战争的立场与态度发生了根本性的改变。首先林乐知等人由中国必胜论者转变成了中国必败论者。9月经平壤之役清军兵败如山倒战火烧到เ辽东之后《万国公报》惊呼事出意料é之外对中国顿失信心。林乐知写道“中国昔日自夸之处至此而扫地殆尽……总而言之中ณ国至今日实已一败涂地不可收拾。”（注《满招损谦受益时乃天道论》《万国公报》(23)แ卷72第14๒910่页。）“吁嗟乎悲哉余壹不知夫中国之懦弱孱怯竟至于斯也。呜呼惜哉”（注《乱朝纪六》《万国公报》(2๐3)แ卷70第148๖1้1页ษ。）而1้895年2月《万国公报》卷73刊â载的对前英驻华公使威แ妥玛的长篇访谈录则ท已๐是在强调中国之败事有固然了。其次由肯定中ณ国的正义性转而极力混淆是非甚至不惜颠倒黑白为日本侵略者张目。如果说随着战争的进程时移势异《万国公报》由看好中国变为看好日本这自有根据无可厚非；那么其后一种的转变则完全暴露了《万国公报》最终信奉的仍无非是“强权即公理”这一殖民主ว义แ者的信条。
1895年1月林乐知在《以宽恕释仇怨说》一文中说“至论中日两国之是非曲直则中ณ国任朝鲜之败坏而不加整顿固亦有不是处亦有曲处然日本之ใ甘为戎首而以强词夺理则ท其但有曲处而无是处可知……所惜天下事往往不论理而论势。今中国亦既败矣遂有偏于日本者。”（注《万国公报》(23๑)卷72第1้49๗14页。）在这里林乐่知强调中国也有不是处、曲处已经是在有意模糊是非了而且这种倾向愈往后则愈露骨。5月《万国公报》刊载《追译中ณ东失和之ใ先往来公牍》其中包括由西文译出的战前中日双方交涉แ公牍9件。林乐知在按语中ณ说从这些文件看双方互相咨照词意和平惟中国始终坚持朝鲜是其属国“轻蔑日本之意实于言外见得。从此衅隙渐开”。日本坚持“断难坐视朝鲜ຒ沉沦苦海”要求改革朝鲜内政以免乱图治但是“中国仍力驳之而兵祸成矣”。林乐知意犹未足最后还特别强调指出“又按中国素า轻日本谓为ฦ不过朝鲜之流亚故日本与朝鲜立约称为平等之时毫不过问岂不曰中国固加于日朝一等哉……中国不谙外事惟知高自期许于他人蔑视之耻偏淡焉其若忘。呜呼惜哉吾甚愿中国化其视日朝为平等之ใ心并化其自视加人一等之心遂化泰西视我为降等之心则ท中日可为同等者东西亦无异等耻辱雪而等威定矣。”（注《万国公报》(24)卷76๔第15193、1519๗4๒页。）很显然林乐知将中日冲突的起因最终归结为ฦ中国自大蔑视日本。同时复将日本说成是欲登朝鲜于衽席和敢于与中国争平等的仁勇之国。其颠倒是非莫此为ฦ甚这不仅与《万国公报》前期的立场相矛盾即是与上述“中国有曲处日本无是处”的说法相较也已是大相径庭。所以毫不奇怪有中国士人指责林乐知“不正日本之罪而反招中国之过”。
但后者一意孤行随着中国败局渐趋明朗其偏见也变得更加赤裸裸了。6月《万国公报》卷77发表《中ณ东失和古今本末考》内含明万历年间丰臣秀吉两ä度侵朝所引起的中日交涉แ的部分文件。明军援朝两败丰臣秀吉久成中朝联合抗敌的历史佳话。（注参看翦伯赞主ว编《中国史纲要》第3๑册第八章人民出版社1979๗年版。）林乐知不是藉此去揭露日本扩张侵略的历史根源相反目的却是要强调现实中的中ณ日战争不过是两国历史上恩恩怨怨的延续从而进一步抹杀了是非实际上是为日本的侵略๓行径做掩饰。不仅如此他在“总跋”中甚至公然歪曲历史说据所译日方的文件“几疑曲在中ณ国”。特别要指出的是文中还收有译自西文的张佩纶与李鸿章的奏疏各一通《前左副都御史张幼樵副宪奏请豫防东患疏》和《合肥相遵议豫防东患兼定征东良策疏》。林乐知如获至宝据此强调说近30年来中日“诈虞未泯猜忌渐深孰是孰非孰曲孰直具备两造各执一词虽具老吏断狱之才而竟委穷源岂能ม爰书之骤定”？张、李二疏ຕ说明自琉球被灭后中国不动声色“实有图日之意”。林乐知称有人说“中ณ日之ใ役日本有心以图中华中国无意而遇敌”这种说法是错误的若必欲区分是非曲直中ณ国固然可以自以为有理但日本又何尝不可以振振有词？实际上数年前有西人问日本大臣何以备战后者就曾回答说“防中国也不得已๐也。中国屡思泄忿于我我若偶不经心祸不旋踵矣。”林乐知再一次颠倒黑白干脆将日本说成是受害者了。
人所尽知自16世纪末丰臣秀吉初ม步统一日本和两ä度入侵朝鲜起日本便开始了酝酿对外扩张的“大陆政策”而其最终形成正是在明治维新之后。这集中的表现即在于“征韩论”喧嚣一时并实际上成了日本部分军阀所奉行的国策。故有人提出“朝鲜ຒ国北连满洲西接鞑清之地绥服此地实为保全皇国之基础成国今后经略万国之基石倘被他人占先国事休矣”基于此一考虑一些军阀叫嚣“首先要积蓄实力把朝鲜ຒ置于日本的支配之下并抱持（控制ๆ）中国”。（注转引自苑书义等《中ณ国近代史新编》中册人民出版社19๗86年版第29๗7๕页。）从19世纪70่年代起日本先后侵略中ณ国台湾侵犯朝鲜ຒ吞并琉球小试锋芒屡屡得手使其扩张野心倍受鼓舞从而更加处心积虑和急切地推进它的“大陆政策”。需要指出的是对于这一点后来的日本军国主义แ者洋洋自得不仅不讳言且力加宣扬不以为ฦ耻反以为荣。东亚同文会是日本军国主义分子为了鼓吹侵略而组织的一个ฐ半官方团体成立于18๖98年即甲午中日战争后第3年。193๑4年也就是“九一八”事变后的第3年该会特在其下设置了一个对华功劳者传记编纂会纂辑自明治改革至“九一八”事变为ฦ止大约7๕0年间日本侵略中国过程中ณ的大事和“有功”人员的传记《对华回忆录》就是它的产物。该书在第1้编第1节“总说”中这样写道“这本回忆录将略述在这个时期的中日外交关系总括大要明示趋势真相。并将附加对华先驱者列传俾使其留แ芳千古。凡此不畏ั困难不避危险出生入死惨淡经营之事迹虽懦夫一读也会感奋而兴起今满洲建国之业已成皇威แ广被宇内大东亚的曙光正灿然照耀于东方。当此时际每一念及我们的所以能有今日诚非一朝一夕之故益感对于前辈志士的宏规远谟不能不有所纪念。姑请先述七十年的风云借以报效前辈的伟绩。从明治7年（1้874๒年）征台之ใ役起以后琉球问题、朝鲜事变、天津条约等中日间的交涉事项接踵而至以至于我朝野人士活跃于中国大陆探究根源实在兆瑞于明治6年震撼朝廷的征韩论争。由á于这种意义我们对华问题的回顾要先从征韩论的争辩起笔明示它的真相然后再及其他。”（注《对华回忆录》第1้编第1้节商务印书馆1959年版第5、6页ษ。）本书将日本70年侵华的“伟业”归功于所谓明治初年的“宏规远谟”即“征韩论”所彰显的“大陆政策”可以说是日本军国主义者自暴真相
其时在清政府内部张佩纶等一些感觉敏锐的官员实已注意到了日本扩张侵略的威胁。光绪八年八月张佩纶上《密定东征之策以靖藩服折》（即上述《豫防东患书》）指出“日本凭寡倾危琉球之地久踞不归朝鲜祸起萧墙殃及宾馆。彼狃于琉球故智劫盟索费贪婪无厌。”（注《光绪朝东华录》（二）中华书局198๖4๒年版第134页。）请令南北洋大臣及沿海督抚迅练水陆各军以备进规日本。清廷也觉事关重大上谕交李鸿章先行通盘筹划迅速复奏。李鸿章旋上《议复张佩纶靖藩服折》（即上述《遵议豫防东患兼定征东良策疏》）。他说跨海远征胜负难有把握“第征东之ใ事不必有征东之ใ志不可无。中国添练水师实不容一日稍缓。”（注《李鸿章全集》(3)แ海南出版社199๗7年版第13๑59页。）作为清流健将张佩纶虽不乏็敏锐但不免视事太易流于书生意气。李鸿章终究老成“第征东之ใ事不必有”一句实已๐明确地否定了前者但他复借“征东之志不可无”的高调巧妙地将前者尖锐的意见转换成了“添练水师实不容一日稍缓”的议事常项使被驳者也不便坚持。要言之李鸿章的议复不赞成张佩纶的意见而清廷显然也认可了故张的所谓征东说遂告搁置。但是甲午惨败说明事实上李鸿章连这一议事常项也并未真正落实北洋水师营务处总办罗丰ถ禄在光绪十六年八月初一日写给兄长的信中曾十分肯定地指出“二哥大人如见……海侄既愿在船甚属好事。合肥在此作督海ร上断不用兵。祈勿廑。”合肥即李鸿章。孔祥吉先生据此评论说“罗丰禄写此信时已在北洋任职几乎ๆ达10年之久。他算把准了李鸿章的脉搏故能ม做出‘海上断不用兵’的结论。一个ฐ‘断’字道出了李鸿章内心的玄机。这个ฐ‘断ษ’字也与李鸿章在甲午战争中所推行的政策有着密切的关系。”（注孔祥吉《甲午战争中北洋水师上层人物的心态》《近代史研究》2๐0่00年第6期。）此一判断是对的。甲午战争爆发后张佩纶在与人书中所说的话也印证了这一点“日本奸宄防不胜防。鄙人自壬午以来屡以日本必噬朝鲜为ฦ虑屡上章疏为曲突徙薪之计海军疏更切言之。”日人知之ใ恨之入骨。后被劾去职复与合肥缔姻。现在甚悔未能ม应邀代治公事否则ท“以我之ใ猛济其宽淮将、海ร军何至如此？日本即不寝谋亦堪一战……此地是鄙人不老辣处。所以然者一肚皮线订书为害耳。”（注中国史学会主编《中国近代史资料丛刊；中ณ日战争》(5๓)上海人民出版社1957年版第224๒、225๓页。）张佩纶所言虽不免于好自高标但他慨叹自己的先见之明未被采纳却是合乎实际的。
耐人寻味是英国学者菲利浦；约瑟夫在1้9๗29年出版的《列ต强对华外交》一书中对此也做了评论。他说日本人“他们很早以来就能看到中国总理衙门的秘密档案并且准备着在最有利的时机实现他们的大陆政策”。“他们从中ณ国的秘密档案中获悉中国打算就琉球问题向日本寻衅以便恢复它在远东的霸权。早ຉ在188๖2年中国大臣们就商定了这个计划。可是中国官场的腐败使中国未能进行对日作战的必要准备。另一方แ面日本的海军和陆军已经准备就绪……并且他们急盼在中国未动手之前下手。因此他们决定了对中国的战争。”（注参见该书第4๒0页。）此一判断与上述张佩纶的说法也正相符合。故据此可以提出两点其一是日本的咄咄逼人的侵略扩张迫使清政府谋求应对而非相反；其二清政府根本没有征东计划甚至也没能形成积极的防东计划ฐ；退一步说即便有这样的计划也并不能改变日本挑起侵华战争的事实。所以林乐知费尽心机进行所谓的“中东失和古今本末考”试图进一步掩饰日本的侵略本质甚至于强调中国先有“图日之意”才引起了日本回应这说明其囿于偏见不惜歪曲历史颠倒黑白已是心劳日绌。
不仅如此《万国公报》还编译了大量西方报刊的言论以证明自己้的观点乃属“公见”。例如它曾转译《泰晤士报》云“中败而不自承其败犹可说也及至遣使议和则已自知不敌然仍含骄傲之ใ意此岂局外人所能测哉中国将谓他国皆湖涂虫哉及观其待各国也亦无不然。各国之ใ所以让之者盖一敬其为古大国一念其语言文字之末节不必缘之ใ而多事耳。日本则不然且业既ຂ开衅战亦甚易非平空宣战可比。为中国计自宜先知日本于我藐视之心素不甘服则办理和局自易奏功。乃不但不知且仍视日本为边寇故不能以兵威而去之即姑以财力贿而出之而已……此和议之ใ所以难成也。”（注《朝乱ກ纪十》《万国公报》(เ2๐4)卷75第1้5155页。）事实是1้895年1月初清政府在十分屈辱的情况下派张荫桓、邵ๅ友濂为ฦ全权议和大臣赴广岛与日本议和但后者却借口中国代表全权不足实际上是将之驱逐从而破坏了广岛和议。日本是有意拖延时间为了能ม占领刘公岛并最后消灭北洋舰队以便使自己在和谈中占更有利的地位同时也是要迫使清政府派出李鸿章来日本议和。这里《泰晤士报》却诬中国傲慢破坏了和议公然颠倒黑白这些转译的西方报刊言论无疑增强了《万国公报》宣传的恶劣影响同时也助成了某种定格即在中ณ国士人的眼里《万国公报》及英国偏袒日本的形象。
林乐知对此深以为忧曾做这样的解释“今日之时局理不能与势敌势苟弱理即与之俱弱。即如中东交战一役历观西报比比皆然。然本报不表而出之中国岂知其命意之ใ所在？故一年来所译各报绝不愿稍从粉饰。及至和局粗定俄法德三国起而阻日本之割地英国则效寒蝉之噤声彼华人之无识者必将感三国之ใ助我而疑ທ英之阴袒日本。呜呼岂其然