事实是不可否认的，由á于历史传统的造就，中ณ国的大多数国民的确不具备共和国公民的修养，甚至带有严重的奴隶心态，习惯于依附，习惯于见官就拜，自称奴才。
事实就是这样，在科举ะ废除、学堂开办之后，读书人迅增加，大都市充满了因无法就业而深感前途渺茫的青年知识分子。他们处于游离状态，社会地位很不稳定，前途渺茫，心理失落，因而有多种展的可能性。在这一基础上，革命的情绪在这个人群中很容易蔓延开来。同时，随着清末新า政期间集会、结社ุ、言论自由日益扩大，追求自由、民主的公开或秘密的团体如雨后春笋般出现。清王朝仍然试图加强控制，结果却不仅无效，而且加剧了双方的矛盾。
放在前现代的历史上考察，应该说科举制是一个很不错的制度，它至少在形式上了一个相对公平的竞争平台，使平民子弟也有可能进入上流社会，因而打破了社会阶级之ใ间不可跨越的鸿沟。??穷苦人家的孩子，通过自己刻苦读书，就有可能成为状元，进入社ุ会最上层。无论这条路有多么窄，仅凭这一点，就应该为它献上一曲赞歌。
新生命的诞生伴随着血，伴随着痛苦。a米a花a在a线a书a库aທbookmihuaທnet
在此之前，孙中山在海外宣传革命，应者无几，到了这时候，却成了“振臂一呼，应者云集”的英雄。于是，革命力量迅壮大，革命的呼声代替改良的呼声成为时代的主流。
清朝末年，从天朝迷中走出来的国人，经过“器物”、“制度”等层面的探索，关于国族的想，其中的不少仁人志士已经相当清楚，那ว就是建立现代的国家框架，走宪政共和之ใ路。
回顾ุ那场争论，考察这个分歧，似乎ๆ应该承认，保守派的认识不算大错，中国人的素质的确不高。当年革命派为中国人所作的辩护，尤其是认为中国自古就有民主、自由的精神等，大概是经不住检验的。这里的问题不在于国民素า质高低的认定，而在于究竟想往哪个ฐ方向走，也就是想要什么样的制度，想要什么样的生活。在这里，倒真需要一点眼下一些人拼命反对的“意图伦理”。问题很简单，我们该往哪个ฐ方向努力？
面对同样的问题：中ณ国国民的程度不高。人们可以有两种不同的选择：一是努力帮助国民提高程度，以使其获得应有的自由和民主权利；二是以国民程度不高为由，拒绝给予国民应有的权利。慈禧太后、袁世凯以及杨度等人显然属于后者，而五四新文化阵营则属于前者。
这个问题有点复杂，因为它涉及国民性话语。陈独秀、胡适、鲁迅等人也看到เ了国民素质的问题，但有一点不同，他们强调国民性，目的是推进民主共和，而不是抵抗民主ว共和；是让国民获得应有的权利，而不是剥ຓ夺他们的权利。而有些人强调国民的落后性，却是要永远做民众的监护人，永远为民做主，以便大权在握，可以随意掠夺民众的利益。
在这个问题上，孙中ณ山说过不错的话，却也为历史留下了一笔沉重的遗产。他创立的军政、训政的学说，就是要以国民党做公民的保姆，做大众的监护人。孙中山去世之后，蒋介石继承孙中山的遗志，完成他的革命事业，同时也继承了监护人的思路，在相当长的一段时间里，拒绝把国家还给国民。
正因为这样，胡适才忍无可忍，对他们的政治以及孙中ณ山的思想进行了严厉的批判ศ。
在这个问题上，陈独秀有一段话很值得牢记：“人民程度与政治之进化，乃ี互为因果，未可徒责一方者也。多数人民程度去共和过远，则共和政体固万无成立之理由。然吾人论政若不以促进共和为鹄的，则上之所教，下之ใ所学，日日背道而驰，将何由而使其民尽成共和之民哉？今日无论何国政治，去完全真正共和尚远。吾闻有已行共和政体，而其民尚未尽成共和之ใ民者，未闻其民皆共和之民，而始行共和政体者。盖共和无止境，非一行共和政体，即共和政治完全告成者。惟其民适于共和者之数加多，则政治上所行共和之量亦自加广耳。以此为的，则日进有功。若虑其民尚未尽成共和之民，遂惮言共和政体，则共和将永无希望。良以非共和政体之ใ下，欲其民尽成共和之ใ民，是南辕北辙，万无达到之理也。一日不达到，即一日共和政体不能实现，足下将谓之何哉？”陈独秀：《答常乃德》，《新า青年》，1917年4๒月1日，第3๑卷2号。邹容和他的《革命军》
1903年前后，革命思潮开始波浪ฐ翻涌ไ。一代知识分子开始通过书报宣传革命理想，并制ๆ造革命舆论。作为代表，以最响亮的声音引人注目的是邹容。
邹容188๖5—1905๓，字蔚丹，四川巴๒县人。1้902年赴日本留学，受革命思潮影响，很快成为一个ฐ革命者，同时开始了《革命军》的写作。当时，他只有十七岁。因为不满于清政府派往日本的监督，他与张继等人剪掉了这位监督的辫子，后被迫于1้90่3年逃回上海。《革命军》在上海完成，由á章太炎作序，于19๗03年5๓月在上海出版。