chamber，主要在政治方面扩大了它们的特别司法权，概及于凡属信仰和俗务方面违碍国体完整的思想犯罪。
1้60่2年在“史拉德案”slades
像建造一座教堂一样做得很漂亮
专门词语和专门手段开始产生影响，使人意识到เ法律机构已与公众疏离。一般人民的立法作用开始减弱，随后便在它曾短暂扬的城市环境逐渐遭淘汰。法律本身作为一系列条规和准则，以及将之付诸实施的复杂程序，成了一个专业阶层的行业。博玛诺瓦告诉我们，咬文嚼字乃ี是律师的专长。他描述了不愁业务清淡的法律专业和法庭体制。我们已经见到草拟契约的公证人。律师loiers，亦称avocats或procureurs增加则标志法律专业演变的一个新า阶段。封建时代的习惯既已在契约和商业法领域被取代，它们就倾向于仅只在家族关系范围内残存。就连公社式的城市法规，也都如我们所谈到เ的被新法律学取代了。
大学生必然也都知道，法兰西北部曾爆频๗繁城市冲突。有许多北部城市政府，原已落入富有市民掌握，但贫穷市民不时起义，向富有者的权力动进攻。这一类冲突，再加上许多城市财政问题，导致国王接管各个城市政府；这样一来，城市居民的地位，就由国王批准认可，而不是由á公社ุ社员自订公约来确定。
在法国国王领地内的拉昂市，曾有一个公社在11้08年前后，由一位主教授予某些权力，四年以后这位主教却又会同国王路易六世，对该公社加以查禁。禁令传来顿时引起全市满街上人人高呼“公社”；市民聚集在一起，有四十人誓要杀死那ว位主教。他们由一个名叫大狼伊森格兰的前农奴带领ๆ，在主教的酒窖里找到主ว教并砍掉了他的头。市民为对抗国王路易的愤怒而进行自卫，与当地一位土匪领主ว结成同盟。这一对抗直到11年才达成和解，由国王重新授权成立公社，并宣布永远赦免过去的罪行。
三、引言
因此，查士丁尼法典的编纂并非创新，他完成的一项了不起的工作是把成千上万皇帝诏令和法学论着分类整理，通过选定公元533年通行的惯例或法规来消除矛盾，并使全部内容有了系统序列，按题归类于相应的法律范围如：契约法、所有权法、家庭法、诉讼法、犯罪法，等等。“民法大全”取材的原始资料绝大部分均已๐佚失：我们仅能从这部汇编的各页中获知其中一些。
isbຘn号7-8061้6-146-ๅ5d9๗0-0่5๓
作为对实证论的否定和自然法的无从验证的反驳，19世纪末和20世纪初ม又产生了两个ฐ密切相关的思想流派：法律现实主义和社ุ会学派。
法律现实主义的代表性人物，老一代的有美国最高法院法官霍姆兹，新一代的有商法专家卢埃林kaທrl
le9ellyn和法官弗兰克jerome
frank。现实主义者的主要影响一直是在英、美法系以内，他们明确表示ิ要信赖司法裁é决和判例，以之作为精密阐明法律意识形态的手段。
现实主ว义者是对实证论和自然法两学派共有的建立抽象体系倾向的反应。从17世纪的多玛、普芬道夫、格鲁布阿斯和孟德斯鸠，直到เ19世纪的梅恩和奥斯丁，正式阐明的资产阶级法律意识形态总是表述为种种相关法律原则的一个ฐ一贯体系。对于上述每一位作家来说，这一体系就是“法律”，法庭在拟定一项针对特定个人的命令时所要做的，就只是从这一体系中找出某项ำ有关的原则，将它应用于当下争端。这种视法律为“有思考力而全在”者的观点，正是现实主ว义者反对的。
现实主义者是在法庭判例中寻求法律的。霍姆兹曾说：“对各级法庭将会实际裁é决之事的预言，此外不加任何矫饰，就是我所谓法律。”像这样依据对诉讼当事人个人所命令来树立法律形象的有利ำ之处是，由于不考虑业已陈述的基本理由，也不考虑在司法中对诉讼程序法规理论表面上应有的遵从，从而多少消除了法律的神秘性。现实主义者不仔细思考如何将法理学着作或宪法、或者立法者制订的简短——或虽冗长但却永不完整的——法案加以普遍化，却急于知道法律在司法判决中施行于人时作用如何。
现实主义学派甚至对法官判案理由说明也都不予接受。卢埃林曾说，要想知道法庭将会怎么เ办就必须搜寻“真实规例”，弗兰克则力图利ำ用心理洞察来现那种惯例。
虽然这种务实的研究方法似乎能让现实主义法理学分析那些个别ี案件背后的相互利ำ害关系——并从而大概会现推动法律秩序的一些原则——但是，现实主义者本人的社会态度却使他们的社会政策分析局限在狭窄范围以内。现实主ว义着述能透识司法裁决的用心，因而被禁锢在法官心灵内。
现实主义者颇็能指出法律意识形态的官方แ陈述和实际法律体制之ใ间的差距，后者总是处于企图使之偏向各方的社会力量压力之ใ下的。法律现实主义แ大大有助于推翻关于契约和财产权的形式和机械论式理论，这在1930年代末和1940่年代初美国最高法院支持罗斯福新政和其他大萧条时期社会立法的许多裁é定中ณ达到เ顶点。法律现实主ว义对于法律意识形态来说，正如同凯恩斯主义แ对于政治经济学一样。
将法律意识形态基础放在已作判决的案件上面，是有明显缺限的。法律诉讼的世界并非真实世界。并非所有问题、所有可争辩的违法事件都能得到เ法庭裁决。正好相反：例如大街上的警察，每天都会多次对公民施行强制，但极少受到质疑。正如恩格斯所指出：“文明国家一个最微不足道的警察都拥有比［原始］氏族社会全部机关加在一起还要大的‘权威’。”司法裁é决，即使是宣布基本原则的司法裁决，都不过是解决涉讼双方的是非之争而已。它们立先例的意义仅不过是，有同类纠纷的两造如果延聘律师上诉到相当高级的法庭，多半会获得相同裁决。举例来说，美国最高法院在“布朗对教育局案”的裁é决宣布在公立学校实行种族隔离违反宪法之后，还须在无数学校区内进行各别诉讼，来取得反对每一个实行种族隔离学校制度的判ศ决。后来又再次开始了既长久ื而且往往无效的逐区强制执行过程。同样地，16世纪时相应于每一位有财力聘请律师往西敏寺去协助制ๆ订“法律”的登录保有佃户，就不知有多少人遭驱逐离开土地了。
现实主义者当然认识到由单案例得出的司法判ศ决的局限性。他们也承认，这类裁决不能视为可以制ๆ约未涉讼者的行为。关键是，对法律的看法若着重于预示个ฐ别案件结果，和揭示裁决的理由á，只能说明社会法律意识形态真相的小部分。界ศ定国家权力在非司法情况下可以容许的运用，同样是法律意识形态的一部分。了解行政惩罚手段的非正式运用，或官吏因为对有关司法裁决无知而非正式和常常不自觉地作出的决定，往往是远比分析司法裁决和官方แ文本更为重要的工作。
而且，任何一种法理学体系若专注于法官会作出的裁决，就只能适用于正处在某展时期的一个社会。改革——旧模里的新面貌，旧政策上逐渐增附的新原则——乃ี是现实主义社会观的材料。就连杰罗姆·弗兰克对普通法体制的那些精确而又尖刻的批评，也都不过是根据当时许多政治集团所接受的原则，针对实际改革而的。现实主义观点不适合描述根本性社会变革，而必须将之视为ฦ断层事件，而非法理学关切的一部ຖ分。
社会学派既有别于实证论者，亦不同于现实主义者，它一直致力于以较开阔的眼光来研究法律。追根溯源，这观点起始于韦伯。韦伯论述法律社会学许多最重要着作的主编人莱因斯坦max
rheinstein，曾如下综述韦伯的基本看法：
［韦伯的］出点是“社会行为”这一概念，其定义为ฦ……人那种与他人行为有关，并在其过程中以他人行为为定向的行为。社ุ会行为可以定向于存在某种“正当秩序”这一观念。这样一种秩序又确实有效存在，或者说——意义与此相同——正在社会行为实际以它为定向的程度上具备有效性。一种秩序若其有效性的保证在于，凡不遵从它的行为必将遭到เ某个ฐ特定群体相当普遍而真实的非难，那么它就被韦伯称为“常规”。一种秩序若其保证在于，有一班专职人员去用肉ti或心理强制促使行为遵从那ว种秩序或对违反行为加以报复，那么它就应当称为“法律”。
韦伯关于法律的定义在他的着作中是多少严å格遵守的，而且他并不评价法律意识形态他会称之为一种正当秩序的对或错，以作为它被视为“常规”或“法律”的先决条件。至少在其描述性着作中ณ，社会学法律研究是不带价值观的。
其他许多法律社会学家一直在继续和补充韦伯在《经济与社会》一书中所开始的工作，尽管在历史广度和比较性宽度上有所不及。这类研究的功绩在于，它揭示了法律意识形态对人民生活的影响，并显露了选择是否、以及如何对人民施行制裁和报复的因素า。社会学派倡导者都曾认真研究过群体和个体利益对国家权力的行使所产生的冲击，以及法律意识形态在表达社会关系和制订有关法典的效用。
反映社会学派影响的着作异常繁多，在此我们限于篇幅，对它们既难加以概ฐ述，亦不可能ม评论。关于韦伯我们所能说的是，他自称不带价值观，但就其着作来看并不确实。
为求专门用语一贯和概ฐ念结构明净，他在描述和比较法律观念时毫不顾及产生那些观念的实际社会。法律意识形态变成了从主ว干上砍下来的一棵树枝，以便好好研究它的枝枝叶叶，并与从远方运来的树进行比较。这样他力图将法学研究方法，以及时、地相迥异的各种法律意识形态成份孤立起来。例如在仅有五页的小节中，他比较了中世纪君主、中世纪教会、罗马元老院和帝ຓ制德国的立法权力行使。他看到เ在德国习惯法中，群众呼喊alaim被用为ฦ认可裁决的一种方法，又注意到罗马的populus民众并无此种权力，只有在执政官宣布死刑é判决时除外，于是便说，在这个问题上罗马惯例和德国惯例的差别ี，可以追溯到德国社会相对缺乏军事纪律。运用这种不假思索ิ的混杂主义，将不可比较的情况加以比较，从而得出结论称，每一事物都与另一事物相关，但却没有任何事物是由á任何别的事物引起或从其中产生的。
韦伯的见解是不能与他作为社ุ会学家的基本关切分割的，那关切就是论证西方社会在国家官僚制度日益增进，国家有权选用、吸引和操纵僚属的情况下，社会的合理性不断提高。他更进而将国家利益以外的一切利ำ益视为ฦ功能等同的，因而忽略考察代表哪些集团的哪些利益，可能ม会造成越国家求适应的僚层问题之外的问题。他对于zaofan、斗争分子——包括已在他自己那个社ุ会中开始出现的这类分子——几乎丝毫未加注意。
然而，我们却也必须感谢韦伯的法律研究，因为正如洛瓦塞loy色l在谈到เ博玛诺瓦时所说，他“打破镜子，开通了道路。”我们决不可像实证论者要求的那ว样，将我们的关切局限于国家权力予以认可而使之成为“法律”的那ว些法律意识形态。我们必须ี了解对占统治地位的法律意识形态施加压力的各种实际利益，并对韦伯定名为ฦ“常规”的各种成套惯例——帮会法、商人法、公教法——进行研究，特别注意那些企图取代现有国家法律体系的法规。
但是我们同时还须考察法律对其意图规约的社会体制ๆ有什么关系，并现在互相竞争的法律意识形态里面，有哪种反映了希望从根本上改变体制的集团的利益。韦伯专注于作为施政之ใ道的法律，因此——尽管他有丰富的比较性历史知识——不能ม应付生根本性社ุ会变革的可能ม。他能够研究已完成的过去，却不能将目前视为历史。
伦尼尔：各种私法制度及其社会功能
任何政治经济学和法律中的研究，对伦尼尔的着作kaທrl
renner都是值得密切注意的。伦尼尔企图弄明白，各种法律形式同赋予它们以其历史特征的那个他所谓“经济基础”之间，存在怎样的关系。他虽是一位律师，却有渊博的经济学知识。在其所着《各种私法制度》一书中，他力图“利用马克思主义แ社会学体系，来构建一种法律理论。”尽管我们不同意他某些大前提，他这本书作为研究法律与社会关系的一部ຖ不可或缺的导论，却是与史威济paul
9eegy的《资本主义展理论》并列且应并读的。
伦尼尔仅只关切私法——法律秩序中ณ规定个人与个人和个ฐ人与事物之间关系的那些原则。而且，他专注于罗马时期，而至今仍为欧洲律师使用的某几类民法，如所有权法、契约法等。他也研究了家庭法和继承法，尽管未作深入探讨，仅只涉及大要。所有权法随同着资本主义的展而产生的演变，特别是许多精密制定的公司法、商法、票据法、保险法，以及为合伙经营的风险和资本而设计的各种办法，这些都仅仅引起他的附带兴趣。这一限度是他这本书的主要得力之ใ处，但也是它的主ว要弱点。
按照伦尼尔只承认由主权者制定的命令为法律这一点来说，他是本着实证主义แ传统从事着述的。书中ณ典型的论述是取一项法律原则——例如雇佣契约——，然后分析它由á于经济情况变迁而产生的功能改变。在资产阶级理论中，正如我们在讨论梅恩爵士的着作时曾经指出，这种契约乃是双方平等地当面订立的。封建法律意识形态则与此形成对照，在其中劳动的义务乃至每一方面的劳动义แ务性质，都要由极详细的法律条例予以规定。就其要由国家强制ๆ每一方履行义แ务以完成指定任务而论，这种法规乃ี是“公法”。
资产阶级法律意识形态将此变成私人选择，并将这改变称为ฦ迈向自由的一步：没有任何人必须劳动，需要劳动的人则通过协议商定条件。伦尼尔力图戳穿这种假象。他授引马克思的话写道：
在一份契约中这样表达出来的法律关系，不论这契约是否成为充分展法律体制的一部分，乃是两ä个意愿之ใ间的一种关系，而且只不过是两者之间实际经济关系的反映而已。正是这种经济关系来决定每一这类法律行为的内容。
不管意识形态怎样说，既ຂ然“社ุ会必须能够安排使用个人的劳动力”，自由选择这一假象就掩盖了下列实际情况：工ื资劳动者是由于没有财产而被迫受雇于人从事工ื资劳动的。换个说法：认为所有权只不过是个人persona与物res之间的关系，因此不涉แ及人对人的任何支配，这种看法实系虚构。财产控制——当财产由生产工ื具构成时——通过劳动契约这一中介，就转换成对人的控制；这样，视契约为ฦ自由协议的观点本身就是虚幻了。循着这论点继续探讨，伦尼尔将资本主义与封建所有权法区别开来：
在这个阶段弄明白所有权这一制度的原有含义是很有益处的；它并非只单纯是一种商品制度。正是就有计划ฐ的商品社会分配来说，它次让了位。它仅仅保护凭藉某种无懈า可击的权利而取得所有权的人，但并不按照计划ฐ分配商品。试以此与封建时代的所有权法对比。它jurainrem
［物权，在此意为以社会规定的方แ式使用某物的权利］的目录何等丰富多采。资产阶级社ุ会的所有权法则是听凭商品本身来规定商品制ๆ度。只是因为ฦ如此，它们才按照资本主义流通的特别定律来自行组织和积累。我们在这个阶段业已看到，对“商品”这种无名和无政府状态的规约，变成了对那ว些处于充当潜存劳动力地位的人的控制。
资产阶级法典宣称人民是自由á的，其实只不过是说有产者可以自由组织其在资本主ว义展到特定阶段时成为典型的那种生产和交换体制ๆ，而且可以利用财产所赋予他们的权力，来将所有其他人组织到เ那种生产体制ๆ之中去。
赋予财产这种控制ๆ分配功能的不是法律，也不是某种合法特权，而沉默事实的力量。但这却并非对抗或外在于法律的过程，而是基于过去曾与简单商品生产时期相应的规范的一种过程。所有权的法律内容既未扩大亦未受到限制；也不是被滥用。甚至也没有必要明新的补充制ๆ度，来辅助所有权制度。使人将自己的财产转作别用，将钱财当作受雇劳力来花费的那ว种权力之ใ中并没有任何特殊事物；使人以自己้的劳力供他人雇用的权力，也并非个ฐ人自由的不正常使用。两种制度的内容器今都没有改变。
伦尼尔又一次援引马克思，来强调经济学与法律意识形态之间的关系：
原先将货币转变为资本，因此是严格按照商品生产的经济规律和由此而来的所有权法律进行的。不过，结果却是一产品归资本家而不是工人所有；二这种产品的价值……包括剩余价值在内，这剩余价值由工人为之ใ付出了劳力，而资本家则ท未有任何付出，但却成为资本家的合法财产；三工人保存了自己้的劳动能力，若能找到买主ว尚可再度出售。……换句话说，法律并未遭到เ破坏，而毋宁是被赋予永久运行的机会。
经济生活的各种因素是按照法律规定的方แ式结合的，法律则ท是占统治地位阶级意识形态的一部分。按照伦尼尔的说法，“在他们自己的想象中ณ，他们是自主的，但实际上他们是由一种社ุ会力量支配的。”
伦尼尔力求精心详细说明，法律形式乃是资本主义生产的实际关系在其下进行的上层建筑，人们利用这些形式来为那种种关系服务并对它们加以促进。他同时还证明，这些合在一起构成资产阶级法律意识形态的法律形式，掩盖了实际上由资产阶级作为企业家和金融资本家来施用的强制力量。这种说法既ຂ与青年马克思的着作共鸣，也显露出现代激进派精神病学者对异化的关切。用赖因r．d．laing的话来说：
人从来……一直都是不仅被他们对命运和机会、对注定的外在必然或偶然事件的屈从感压倒，而且还被这样一种感觉压倒，即他们内心最深处种种思想和情感也都是他们所经历的许多过程造成的结果。
尽管伦尼尔对资产阶级法律意识形态研究作出了独特而重要的贡献，但他认为法律规范的内容依社会情况而改变，其本身则未变，那却是错误的。法律规范固然确系经济基础的产物——并由á之而定型——但资产阶级却操纵这些法律规范和国家权力，以达到它的目的。如果我们仅仅将注意力集中在雇佣契约和财产所有权概念上，而且也像伦尼尔那样用罗马法观念来看待上述运作，那末，也可以说某些法律类型数百年来无所改变。但这样就造成一种虚假印象：私法和雇佣契约不曾改变，公法却曾被用来驱逐工人离开土地进入城市，并强将劳动义แ务加派给他。这就像在资产阶级影响下对济贫法规加以急剧重整一样，必定涉แ及利ำ用法律意识形态来影响经济关系进展。况且，这些行动是需要创น造和实施各种法律形式的。雇佣契约是不能——像伦尼尔那样——脱离它社会背景而孤立看待的。而且，伦尼尔仅仅简略提到对资产阶级法律意识形态至关重要的辅助性制度，从而暗示所有权基本法律定义แ没有改变。但是，实际上正是通过有意识地塑造法律意识形态，才找到เ了建立银行、公司等等体制的办法。
伦尼尔对法律规范的选择还有一个令人困扰之处。他将注意力集中在源出于罗马法的法律规范类型上，这样就孤立了这类原则，使之完全脱离它们在每个时期都成为其一部分的那种普遍法律意识形态。这些法律规范类型变成了普遍性事物，即被视为自古留แ存的“纯”法律观念，用几个拉丁文词语表达出实际上历时千年之ใ久在多种社会情势下出现的一种关系。在中世纪早期的城市里，正如我们已谈到过的，市民阶层的法典都曾对雇用劳工作出规定，从而有locatio
9๗ductiooperarum契约；同一契约也曾成为19๗世纪时雇佣关系的核心。但在1้1世纪时，城市法典曾明确地作为法律问题，给雇佣契约注入社会内容——每个ฐ师傅工匠仅能雇用一名工人，等等。作为社ุ会调节手段的雇佣契约，其适用范围乃是法律意识形态问题，这意识形态包含至少一个神话：法律限制ๆ能够遏止资本主义积累็的自然进程。
19๗世纪时，大获全胜的资本主义法律意识形态对雇佣契约赋予了实际上无限制的适用范围，它包含另一个神话：伦尼尔充分揭露的那种关于自由á的神话。只有将法律意识形态作为整体看待，才可能识别它的真正社会功能。伦尼尔曾谈到有许多法律规章丧失社ุ会功能ม，从而死亡。然而，这并不是法律意识形态许多最重要的无功能成分的命运。在法国，资产阶级可以在步履蹒跚地跨入19世纪时，仍继续向贵族缴纳各种贡赋，实际上过去规定和强迫缴纳那类贡赋的法律意识形态，早已丧失其社会功能，变成进步展的障碍了。但是，由于受到国家权力维护和武力支持，旧ງ有意识形态并不“死亡”。必须杀死它才行。
最后，伦尼尔将注意力集中在私法上面，致使他这本书未能充分起到เ它本来可以起到的作用。揭示ิ各种私法制度所挥的社会功能是很有价值的工作；揭露自由选择和公平合理这法律表象背后基于强制的现实，则ท是我们所谓zaທofaທn法理学不可缺少的部分。只消仔细考虑资产阶级越来越依靠公法制度来保护它的利益和促使资本不断集中ณ，就可以非常令人信服地拆穿资产阶级法律意识形态所标榜的，国家是地位平等者彼此间的个ฐ人关系的中立仲裁é者那种矫饰。对公法稍加注意就会现，坚持资产阶级私法的法律形式在资本主ว义制度展的许多大不相同的历史时期相对来说并无改变，乃是错误的。
不过，伦尼尔在他书中最后两ä段倒也提出了一系列极为重要的问题：
就算规范一如世间其他事物莫不有起来由，它们的来由究竟何在呢？就算它们享有真实的存在，这种存在具有什么特征，它们的存在方式是什么，它们又如何起变化呢？就算它们的根源在于人类生活的实际条件，它们无非是保存人类社会的手段，它们在我们这一代人的存在和展中又实际起着何种作用呢？
这些都是法理学的未决问题，如今已๐到着手试行解答它们的时候了。
《法律与资本主义แ的兴起》