因此我不认为ฦ这是一个什么เ学统问题，而是一个做人问题。我的观点是，学问可以不做，人却不可以不做；学统也可以不要，人格却不能ม不要。没有人格的独立，哪有独立的精神？没有意志的自由á，又何来自由á的思想？
是道德，是人品，是气节。
他也真做得出！系里组织拜年，被他拒之ใ门外；北国政要来访，也被多次挡驾。拒人千里之ใ外，已是悖乎ๆ常情，何况被拒者竟是赫赫有名炙手可热的康生康大人？虽然对康生的拒绝是“有礼貌”的，理由á也还说得过去：陈先生病了，正在卧床休息。但当真愿意一见，也还是可以见一见的，至少可以在病榻上敷衍一下。然而无论学校办公室的人如何动员，陈寅恪就是不见！不见康生，也不见别的人。不见也就罢了，他还要赋诗云：“闭户高眼辞贺客，任他嗤笑任他嗔”直弄到“一生负气成今日，四海无人对夕阳”的地步。
海ร外学人的关注则难免带有政治色彩。他们看到เ的是陈寅恪最后二十年生活的另一面：衰老病残，冷清寂寞，心情郁๗闷，晚景凄凉，最后被迫害致死，死不瞑目。对此，他们表现出强烈的不满、极大的愤慨和深深的惋惜，这是可以理解的。我们也一样么เ！然而海外某些先生（如被李敖称之为“国民党同路人”的余英时），硬要有意无意地要把陈寅恪塑造成国民党政权的“前朝遗老”认为ฦ他留แ居大陆后不久ื就后悔自己的选择，甚至对自己的“晚节”感到เ愧耻，为“没有投奔台湾而悔恨终身”便未免是戴着有色眼镜看人，有些想当然甚至自作多情了。反倒是身为国民党台湾当局“国防部长”的俞大维，由á于对陈寅恪知之甚深，其悼念文章便丝毫不从政治取向上着墨，因为ฦ原本不必“多此一举ะ”么！
所以我赞同骆玉明教授的说法：“陈寅恪最不应该成为ฦ公众人物”
在顾准被确诊为癌症晚期后，在他朋友的强烈呼吁下，经济研究所决定给他摘掉“右派”帽子，条件或者说必须履行的手续，则是在一张预先写好“我承认，我犯了以下错误”的认错书上签字。这对顾准，无异奇耻大辱，同样将死不瞑目。因此，尽管来人反复说明，他们完全出于好意，顾准仍倔强地表示，承认错误是他万万不能接受的。他也不需要、不在乎摘什么เ帽子。但是，当他听朋友们说“如果你摘了帽，子女们就会来看你”时，顾准忍痛含泪用颤抖的手签下了这个ฐ死都不肯签署的文件。他流着泪对骆耕漠、吴敬琏说：我签这个ฐ字，既ຂ是为了最后见见我的子女，也是想，这样也许多少能ม够改善一点子女的处境。这可真是“可怜天下父母心”！顾准的这份痴情实在感天动地，就连经济所革委会的负责人也动了恻隐之心，去信给顾准的幼子，要他们来医院护理。
人总是愿意有些品位的。提高修养和品位，也是不少人读书的目的和动机之ใ一。如果读来读去，品位没提高，反倒弄得俗气了，岂非南其辕而北其辙？
其次是“守不住”怎么เ个守不住呢？因为要“学以致用”中国的读书人，或曰知识分子，内心深处历来就有一个ฐ解不开的疙瘩，那ว就是总觉得自己้的满腹经纶得有地方แ派个ฐ用场，否则实在是可惜了的。所谓“有用”倒不一定是要拿去换饭吃，换钱花，更主要的还是要有利于国家民族国计民生。因此这种想法不但不可耻，反倒很崇高。
这种崇高感很容易地就会解除了坚守“独立精神，自由á思想”的心理防线。比如历史学家周一良就是。周一良也是陈寅恪的学生，却同时又是“文革”中臭名昭著之“梁效”（即所谓“清华北大两ä校大批判写作组”）的成员。这在别人看来是耻辱，周先生现在看也是耻辱，但当时的感觉却是庆幸。庆幸什么？庆幸自己้所学的知识总算派上了用场。这不能ม简单地看作是周先生为ฦ自己“附逆”行为所作辩解的“托词”而应看作他的真实想法。周先生是读过旧书的人，从小满脑子灌输的就是“修齐治平”那一套。按照这一套说教，一个人之所以要读书，是为了修身；而之所以要修身，则是为ฦ了齐家、治国、平天下。也就是说，学以致用，服务于政治，是天经地义แ、理所当然的事情。所谓“学成文武艺，贷与帝王家”实现的不但是一个读书人的人生价值，也是知识学问的自身价值。相反，有一肚子学问却没人看重赏识，没有用武之地，则ท是最让人难熬的。这时，如果来了个ฐ买家，而且是大买家，你还不赶紧ู卖出去？
甚至还有自己上杆子送上门的。比如冯友兰就是。冯友兰也是参加了“梁效”的，因此也和周一良一样，颇็为ฦ情议所不容。说起来冯先生也是海ร内大儒，怎么เ会如此糊涂？其实，与其说是“糊涂”不如说是“自觉”对此，夏中ณ义的《九谒先哲书》有很好的分析。我同意他的观点：冯先生是颇有些“圣人情结”的。他的理想，是要成为ฦ“当代中国的孔夫子”成为ฦ当局在意识形态方แ面的首席顾问。你既然打算通过权力中枢来施展“为王者师”的抱负，就先得让权力瞅着你顺眼；而讨好权力之捷径，则莫过于“顺ิ着说”这当然无妨看作一种策略๓，却也是一种危险的游戏。因为无论如何“顺着说”和“独立精神，自由思想”是不能兼容的，而顺了第一回，就会有第二回，第三回。结果，一路顺将下来，冯先生几乎已๐不知道自己是谁。最后“国师”没当