Bxz
一、诸葛亮的缺点
“子午谷奇谋”是三国史上的一个公案，历史学家一直在争论，说诸葛亮不采纳魏延的“子午谷奇谋”是对呢还是不对呢？两ä派意见。一派说这个是不对的，这放弃了一个ฐ大好的时机，这么好的一个ฐ计谋，奇袭嘛ใ，完全可以打曹魏一个措手不及。如果你把长安、咸阳以西都搞掂了，这个事儿不就弄成了呜？这是一派意见。另一派意见认为诸葛亮是对的，因为魏延的这个计策，风险太大了。
Bxz
所以我一再强调，我给大家展示的是历史形象，历史形象不等于历史真相。不过这三种说法我觉得也还可以调和统一起来，估计是怎么เ回事呢？是马谡丢了街亭以后，心里一慌，就跑了。这个向朗呢，知情不举ะ，没有举ะ报。但是后来马谡，或者是被捉拿归案，或者投案自，这个没有依据，反正又被诸葛亮抓起来，关进了大狱里面，而且下达了死刑命令。没有执行，死在狱中了。有这个可能ม。因此，诸葛亮挥泪斩马谡的说法，还是可以成立。如果这个说法成立的话，我们就会有问题了，什么问题呢：第一，马谡该不该杀？第二，诸葛亮想不想杀？第三，诸葛亮为什么要杀？第四，诸葛亮杀马谡为什么要流泪？
实际上刘ถ禅并不弱智。有证据吗？有。第一，刘备临终的时候给刘ถ禅有一封诏书，诏书里面提到了诸葛亮对刘禅的评价，什么评价呢？四个字：“智量甚大”，翻译成现在的话说就是非常聪明，非常有前途。如果说刘禅是一个弱智，那岂不等于说诸葛亮说了假话？当然有人说，这是一种善意的假话，刘备因为快去世了嘛，怕刘备不放心，安慰安慰他。就像我们医生对病人一样，这个病人已๐经病入膏肓了，可能过两ä天就要死了，病人问医生你看我还有救吗？医生说没问题没问题，是，你尽管放心治疗，你这个肯定能治好。其实治不好，这叫善意的谎言。但是呢，看当时的情况，也不至于说是“智量甚大”，如果刘禅弱智的话，诸葛亮会用另一种方式来安慰刘备。这是第一点。第二点，诸葛亮去世以后，刘禅立马就废除了丞相制度。然后任命蒋琬为大司马，主ว管行政，兼管军事。又任命费?为大将军，主管军事，监管行政。也就是把原来集权于诸葛亮一身的这个职务和权力，他一分为二分成了两ä个人，而且还让两个人相互交叉、相互制衡。这样一种精致的政治安排，难道是弱智的人能够做出来的吗？不可能。而且后来蒋琬去世以后，刘禅干脆自摄国政，自己主ว政，亲政了，这也不像弱智的人的作为啊。那么还有一个证据是第三点，延熙元年的时候，北方แ出了一点事情。按照诸葛亮当年的做法，肯定这个时候蜀国就要北伐了。这个时候刘禅下诏给蒋琬说：这当然是天赐良机了，因为相父的隆中对策已๐经讲过了，说天下有变我们就要怎么怎么样，当然这是一个很好的时机；不过你也不要轻举ะ妄动，“须ี吴举ะ动”，看看吴国动不动，要是吴国动了我们也动，我们两国一起动，去打曹魏。那ว么，这样的一种决策难道是弱智的人做的吗？所以刘禅并不弱智。
今人张作耀先生的《刘ถ备传》就说得更不客气了。张先生的《刘备传》说，刘备的这个托孤之ใ词，“阴怀诡诈，其意甚明”。张先生说，实际上刘备对诸葛亮怀有很大的疑虑，正因为ฦ刘备猜忌诸葛亮，又不得不托孤于诸葛亮，才说出这样的话来把诸葛亮逼到了没有回旋的余地，逼到墙角上，不得不跪下来说“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之ใ以死”。这叫做阴怀诡诈，根本不是什么心神无二。
如此说来，陈寿对魏延事件的撰写应当是事理、文理、逻辑性顺理成章的。咋陈寿的记述产生了那ว么多矛盾和漏洞涅？下面我就来“捣戳”陈寿《魏延传》的矛盾和漏洞。前面解剖的魏延烧栈道为ฦ第一不合事理矛盾，此乃燕京晓林先生之现（《寻找魏延事件的真相》），不敢掠美，吾只是稍微“添油加醋”。
谁知道真哥又算计了亮哥一把：真以亮惩于祁山，后出必从陈仓。乃使将军郝昭、王生守陈仓，治其城。明年春，亮果围陈仓，已有备而不能克。
诸葛亮这个人，至少从晋代开始就已经是很多人追捧的对象。当时有一个叫郭冲的人，郭冲这个人大概是诸葛亮的铁杆“粉丝”，觉得现在大家对诸葛亮的评价远远不够，于是写了一篇文章，叫做“条亮五事，隐没不闻于世者”，什么意思呢？就是说我这里还有五件事情是你们大家不知道的，第三件事情就是空城计。诸葛亮的空城计最早见于郭冲的这篇文章。
诸葛亮于武功病笃，后主遣（李）福省事，遂因咨以国家大计。福往具宣圣旨，听亮所言。至别ี去数日，忽驰思未尽其意，遂却骑驰还见亮，亮谓福曰:“孤知君还意，近日言语，虽弥日有所不尽，更来一决耳。君所问者，公琰其宜也”。福谢:“前实失不咨请公，如公百年后，谁可任大事者？故辄还耳。乞复请，蒋琬之后，谁可任者？”亮曰:“文伟可以继之。”又问其次，亮不答。福还，奉使称旨。
记载的也非常简略，是李严、诸葛亮两个人，并辅少主。
决定抗曹火烧赤壁，连续运用智谋，果断采用可行之ใ方案，致使此役一举ะ成功；而诸葛亮呢？明知方แ案可行，也不直接道明，或许是采用的表达方式不同，总之略๓显寡断。夺取荆州，按照他之谋，或许很快能达到เ目的，且不至于和东吴结怨，可是他没有力谏并陈述厉害，致使后来生多次不必要的争端，为日后统一全国埋下了隐患。
诸葛亮于汉灵帝ຓ光和四年（公元1้81年）出生于琅邪郡ຉ阳都县的一个ฐ官吏之ใ家
杨洪传》：“先主争汉中ณ，急书兵，军师将军诸葛亮以问洪，洪曰：‘汉中则ท益州咽喉，存亡之ใ机会，若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也。方แ今之事，男子当战，女子当运，兵何疑？’”
转自铁血社区?]
汉中ณ是西川门户，要确保西川，必须夺取之。而从西川攻汉中，态势上很有利ำ，因为仅
靠汉中之力，不可能对抗西川，而曹魏要翻越秦岭支援汉中又很困难，如果大兵前来，只要坚壁不与战，对方后勤困难，也难以持久。事实上，刘备得汉中ณ的过程正是如此。
所以，攻取汉中ณ，战略上不但具有充分的必要性，而且具有充分可行性。
而攻取汉中的策划完全来自法正，临阵决机一战而杀夏侯渊，也是法正。详见《法正传》。
对于汉中的重要性，黄权也有提供过重要建议，《黄权传》：“及曹公破张鲁，鲁走入巴๒中ณ，权进曰：‘若失汉中，则三巴๒不振，此为割蜀之股臂也。’于是先主ว以权为护军，率诸将迎鲁。鲁已还南郑，北降曹公，然卒破杜镬、朴胡，杀夏侯渊，据汉中ณ，皆权本谋也。”
而诸葛亮显然缺乏็这种战略认识，不但事先未能策划，当中还表示ิ怀疑ທ。
转自铁血社区?]ຓ
2、?不了解后勤对军事行动的重要性。
关于这一点，曹魏方认识始终很清楚，所以始终在这一点上算死诸葛亮。
第一次攻魏出祁山，约2月便还，因败于街亭，因而还认为这次失败是出于偶然，没有意识到根本性的后勤问题。其实就算街亭守住了，由á于粮运不济，是否就可以持久也是问题。
紧接着第二次攻魏出陈仓，也持续了1个ฐ月就失败。史载是粮尽退兵，不知真假。但张?是这样料敌的，也确如张?所料。
第三次战略攻魏再出祁山，以木牛运，坚持了4个ฐ月就退兵了。退兵的原因是天大雨冲毁道路，粮运不继。这一次显然吸收了前两次的教训，为粮运问题专门作了准备，制造了专用运输工ื具，但显然还是低估了粮运的困难，不过比起前面已经有了进步。此前还有一次取武都、阴平，一次反击魏国进攻，虽然胜利了，估计也受到เ粮运困难的困扰，所以才会促使诸葛亮想办法解决之。
第四次攻魏出斜ฒ谷，治斜ฒ谷邸阁，以流马运，坚持了6个月，亮病逝。这一次比上次又有了重大进步，不但进一步改进了运输工ื具，而且从制ๆ度上采取了重大措施，就是治斜谷邸阁（粮仓），在离战场尽可能近的出地建立粮仓，加以战场屯田à等措施，终于比较好地保障了粮食供应。可见，诸葛亮前后四次动战略进攻，直到第四次才较好解决后勤问题，但还是困难的。
转自铁ກ血社区?]
而这纯属技术性问题，所谓内行看后勤，诸葛亮在这样问题上的欠缺是因为实际经验缺乏造成的。此前诸葛亮虽然长期镇守后方足食足兵，但对于前线可能ม遇到的困难并无经验，后来通过实践有了经验就逐渐弥补了。不过可惜的是，诸葛亮因此蹉跎岁月，他的生命也走到了尽头。
3、?对于北伐这样重大的战略行动，诸葛亮行动仓促，缺乏整体筹划和长远计划。
体现为：
第一、前后战略步骤失当。
阴平武都两郡，地接汉中远离魏国，应该先攻取，作为ฦ攻魏的战略准备。可是直到两次攻魏失败后，才想起来攻取之。
第二、对出兵陇西和关中要实现的目标不明确。
转自铁ກ血社区?]
到底是攻取陇西全部后再图关中，还是只攻取陇西东部ຖ获得立足点后就置河湟河西于不顾，直取关中？
到底是先取陇西，还是直入关中？
到底是为了得地，还是为了吸引魏军来战，消灭其有生力量？
这些问题事先似乎ๆ都缺乏明确方针。而诸葛亮实力有限，一次只能集中力量完成一个目标，现在既ຂ然目标不明确，就只好走一步是一步了。
比如第一次战略攻魏出祁แ山，如果是为了得地，就应该迅派大军前据要冲，封闭陇道，魏国纵有大兵不得通过；如果是为了消เ灭魏国有生力量，那就不必赶往街亭阻援，而是应该把张?放进来打，以逸待劳，决战歼灭之，诸葛亮当时可是坐拥天时地利ำ人和，具有良好的决战条件。
再比如后来魏兵总是坚壁不与战，而诸葛亮好像苦苦求战不得，其实那是因为ฦ没有攻其所必救，如果按照司马懿所说，出武功攻长安，那魏兵就不得不决战，无所回避。
转自铁血社区?]ຓ
第三、轻于进退，妄动征伐，缺乏制胜之道。
每次进兵，倏进倏退，虽然取得一些战术胜利ำ，但战略上没有破敌制胜之道，结果是徒劳无功。如果事先有全盘筹划，有长远计划，就不至于如此轻于进退，妄动征伐。而是应该不击则已，一击必中。
比如第一次出祁แ山失败后，当年又出陈仓，结果又失败。第三次攻魏，从建兴9年春2月到เ夏6月，只坚持了4个月就退兵。这些作战从目的来看是战略行动，可是从过程，从组织准备工作来看，却很难看成是战略行动，只能算是战术行动，这是很不成熟的表现。
4、?缺乏见机之能，不能著见成败。
诸葛亮见机迟缓，缺乏创造战机和捕捉战机的能力。对此司马懿也有评价，《晋书。宣帝纪》：
第三次战略攻魏出祁山）“帝曰‘亮虑多决少’”。
转自铁血社区?]
第四次战略攻魏出斜谷）帝弟孚书问军事，帝复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中ณ，破之必矣。”
司马懿ງ的评价虽然有夸大之ใ处，不过基本还是符合事实的。
下面是具体事例：
其一，一出祁山，天水南安安定三郡降，这是千载难逢的机会。而此时不能进，以据三郡要冲，错失良机，此一失也。
此时如果为了得地，则ท稳妥的做法应该是迅派大军进占陇坻（即街亭附近的陇道要冲，今张家川附近），扼固关西面出口。如此则可以封闭陇西，断ษ陇而有，而魏国纵有大兵不得通过。这是最稳妥的战法，必然成功。而诸葛亮等到魏国大兵来援的时候才匆忙去阻援，已๐经太迟了。
如果要进取一点，还可考虑把魏援兵放进来打，以求决战歼灭之。张?千里来援（从洛阳出），孤军冒进，正犯兵家大忌，兵法云：“千里而趣利者，必蹶上将军”，这正是一举歼敌的好机会。此时战场的选择，作战时机的选择，力量对比，战区的天时地利人和等主动权都在诸葛亮手中。诸葛亮一出祁山时，“统领步骑二十万众”（见《诸葛亮集。卷一。〈为后帝伐魏诏〉》，在陇西前线的当有十万以上。当然这样做会有一定风险，如果不能一口吃掉，则ท张?后面还有曹真，曹真后面还有魏明帝，只怕弄巧成拙，但成功的话，可就不得了了，甚至可能乘๖势下关中ณ。面对这种情况，到底如何选择，就看主ว帅的权衡和决心了。
转自铁血社区?]
据《张既传》引《魏略》，游楚为ฦ陇西太守，坚守不降，“后十余日，诸军上陇，诸葛亮破走。”
可知，从三郡降到张?来援，间隔至少有半个月，时间是足够布置的。